点评人 通楼Zaleznik医师;医学院临床副教授，哈佛医学院，波士顿和
多萝西卡普托，硕士，注册护士，不列颠哥伦比亚省，阿霉素，CDE中，护士师         芝加哥商品交易所赚取/行政长官信贷
阅读医学新闻
行动要点

    * 解释有兴趣的患者增加剂量吸入糖皮质激素 - 如一些指引建议 - 没有减少，以一种Cochrane评价急性哮喘发作抢救全身性类固醇的需要。


    * 请注意，太少孩子们在被审查的考验，使有关儿童的结论包括在内。

增加吸入在哮喘发作的开始皮质类固醇并不能减轻全身性类固醇的维持剂量的需要，根据Cochrane系统评价。

在五个随机对照试验发现适合进行审查，并没有显着减少，需要在随机自我调节的增加，吸入药物的病人口服，肌肉注射，或静脉注射皮质类固醇组相比，他们通常每天继续维持剂量（或0.85 ，95％CI为0.58至1.26， P 不给定值），根据弗朗辛杜查姆，博士，加拿大蒙特利尔大学和同事。

研究人员还发现，没有在与吸入皮质类固醇剂量的增加相关不良事件的总战略的风险显着差异，但大的信心区间阻止了一个明确结论，他们指出。

作者指出，吸入皮质类固醇“有一个既定的角色”在慢性哮喘管理作为一项长期的治疗，但他们在管理哮喘急性发作的作用尚不清楚。

“吸入皮质类固醇收购建议被直接传送到呼吸道，从而最大限度地利用肺沉积[和]局部药效高和速度的影响可能导致发病，在急性期的理论优势，”他们写道。

而在一 早Cochrane评价 比较大剂量使用吸入皮质激素在哮喘发作后全身药物从急诊出院，无显着差异，表现在复发率，β- 2受体激动剂使用或不良事件。

“就这些研究的基础上，高剂量的吸入皮质类固醇可能会提供一个有希望的替代口服类固醇，”作者的理论。并增加吸入型类固醇剂量往往是书面哮喘行动计划的组成部分，他们指出。

为了解更多的关于这一问题的情况，他们在2008年10月广泛，系统的探索和更新它在2009年。搜索变成了五个试验符合他们的标准。该试验包括1250例。三项研究只包括成年患者，一个研究包括成人和13岁以上的青少年和一门研究包括6至14岁的独生子女。

患者参加了试验是不是正常的给予维持剂量或增加，如布地奈德在一个恶化的开始（普米克）吸入皮质类固醇的剂量。

这些试验让病人继续使用哮喘，只要其他基线共同干预的剂量作为整个研究期间一直保持不变。五三项研究允许的长效激动剂在基准测试使用，而这两项研究排除患者使用该药物类。

救援药物，所涉及的试验不同，病人可以使用除了全身性类固醇，如强的松龙或沙丁胺醇特布他林。

所有的研究都双盲随访至少六个月后随机的病情加重的病人。只有约35％（范围24％至53％）的随机患者实际需要使用吸入器的研究。

在意向性治疗分析，在两个试验中研究小组中有六个足够的数据进行分析，但也出现一个重大影响的主要成果。

笔者发现，救援需要口服类固醇，如果没有不同的吸入激素治疗开始前经过的时间不到48小时，与大于或等于48小时之后，一开始恶化（志2 0.57, P=0.45).

此外，口服药物需要救援没有显着不同，如果吸入皮质类固醇剂量增加了一倍，而被翻了两番（志2 2.53, P=0.28).

其他潜在的混淆因素的影响 - 包括年龄，吸烟状况，维护吸入皮质类固醇剂量，并取得了吸入糖皮质激素剂量 - 对需要口服类固醇期间发作的风险会不会因为审判涉及的人数偏低，所研究的研究人员指出。

无严重不良事件的报告中的任何试验。

至于非严重不良反应事件，其中包括142例患者的两项研究发现，随机分配到高剂量的吸入皮质类固醇后哮喘发作的发病无显着或多或少可能经历一个非严重不良事件（或2.15，95 ％CI为0.68至6.73）。

笔者列举了几种可能的原因增加吸入皮质类固醇的战略并没有出现导致了患者的利益。首先，“经常使用的吸入皮质激素对哮喘已被证明是非常有效的防止病情加重，从而减少了口服皮质类固醇的需要，[它]可能确实是最有效的整体战略，”他们写道，需要指出的是，低为升压吸入治疗的研究课题可能导致检测所需的数据underpowering有显着差异。

此外，少数审判包括在研究结果中最广泛的置信区间的成果，使公司的结论就战略的影响是困难的。尽管自报与研究'议定书的遵守是高的，“很可能低于实际遵守，”作者建议。 “事实上，在先前的哮喘行动计划的家庭实践中遵守前瞻性研究，不到40％的正确实施他们的行动计划。”

他们还指出，结论为儿童无法达到，因为只有28个，包括试验的研究对象是儿童。

杜查姆已经收到来自默克和葛兰素史克公司的资金支持。合着做了一个在业界资助的哮喘管理，包括一个专门的问题解决在审查项目的研究。其他共同作者报告了默克- Frosst，葛兰素史克，Topigen，阿斯利康和阿尔塔纳关系。