小议评诗兼与元牧之先生商榷
     诗之为艺，肇端大雅，发芽屈宋，成长于汉魏两晋齐梁数百年间，最终开花结果于唐宋，异彩纷呈，名家辈出，实为我中华文化之一大渊薮。及至蒙元以来，文教遽衰，祸延明清，虽不乏历代诸贤图振，而事易时移，终使天籁神韵，多归纸里黄花。至于近代，思想丕变，国学冷落，四海鲜笃学之士，九夏多浮躁之风，遂有当代诗坛之万象。而网络发达，则使评诗之现象蔚为大观。
     诗之初，本为先民吟诵，抒发情感之所托，此功用至今如是。既为吟诵，则语近口语为佳。袁子才所谓，好诗皆身边语，欲言所欲言而不能言者也，如“野火烧不尽，吹风吹又生”是也。至于有明七子台阁之恶习，以寻章摘句，堆砌僻典相高，虽外饰格律之精美，而内空自然之性情，遂使后世诟病，徒学唐诗之皮毛，画虎不成反类犬也。故诗语不避俗，乃古今之通意，若元牧之先生所谓“梦依依”不能入诗，则“淡淡风”之类皆面目可憎矣。俗语为何，虽古今不一，而稍可判别。窃以为俗语亦有分类：一者鄙俗，毛泽东所谓“不需放屁”是也，常人宜避之而慎用之；二者俚俗，能者善用之，“唯有源头活水来”是也；三者雅俗，高者巧用之，“鸿留爪”是也。至若炼字推敲，诗道之所必由，故非矛盾，然如元牧之先生所推崇之《诗三百论坛》，版主某君之风格，直学明七子之风，若言明七子徒承袭唐诗之空壳，若某君者乃明七子之残壳而已。字词本工具，适用则用，当弃则弃，若必使之滞碍胸襟，不啻舍本逐末哉！
     诗忌空疏，此为行家公论。前贤所谓以性情为天籁，以立意为人籁者也。然何为性情？非涕泗嚎啕，呐喊呻吟也，乃发诸真挚，心与心通。本次擂台赛有“数迁谪客空瞻月，三匝荒鸦枉负巢”之句，元牧之先生判为“有情感无情趣”、“有意义而不形象”、“有联系而不立体”，不佞则以为描摹人生境遇之不定，际遇之难料，庶几传神。既有情感，何关情趣！屈子赋《涉江》之时，可有情趣？而情感则充沛于天人之间矣。至若形象，比兴之手法也，而意义则比兴之目的。无形象则意义难窥，雾里看花，如何知意？“有联系而不立体”，实为费解。
诗意之连贯，乃评诗之要。比兴之法，立表于《诗经》，后世所谓白描、铺排、对比、比拟等皆宗于此。诗家亦断不宜以比兴为辞，割裂诗意和笔法，使风马牛不相干之物罗列一处。然需明了，诗意之连贯，有词连和意连。词连而诗意蕴藉，此为上品，如工部之《闻官军收河南河北》是也；而意连空灵，虽情景跳跃有加，而有脉络可寻，亦不失风神，如香山之《草》是也。断不可因辞章跳跃之大，而剖判为诗意不属，此未免失之草率。
     诚然诗有高下之别。然个人之性格境遇迥异，而诗风之千差万别，本难以高下论之，所谓尊杜抑李，何如尊李抑杜。后人不识此意，而以己度人，喜之则褒扬过甚，恶之则苛骂有余，至若以人评诗，以人废诗，则屡见不鲜。遂使诗评，弊端丛生，虽不乏吉光片羽，而肆意者泛滥于网间，或媚俗奉承，或词不达意，或高标自呈，或顾盼自雄，外有繁华之虚像，而内乏中肯之剖析，徒荧惑人眼目而已。不佞不才，颇不以为是。
      不佞才疏学浅，本拙于诗道，诗评更不足数。然殷殷于大雅之间，若宿缘所牵，情之所至，不吐不快。虽贻哂方家，意不自己。唯以网间结识同道为幸，夫复何言！
则弘居士2007.5.22

抒发情感之所托，这种句子，不是文言用法。抒发情感就抒发情感，情感之所托就情感之所托，不可合着用的。

说来句句为真，然既为人则有所僻焉。
如君所言孟氏“律诗略无风骨”。风骨之物，盖只能言男子，女子若有气骨存之，非为西后，则是武氏。况当今之世，糜靡成风，不若易安所处之霜刃冰枪之中也。
如言李子浮躁。李子半生漂泊，驿路踟蹰，不惑之年，对纷繁之态，能无浮躁之气乎。况李子生于赣南山区，无强悍之气，能行之万里乎。
是曰，人人有因，人人可怜。元牧之先生亦是。
我言亦是。我言亦僻。